שני רבדים בתורה על היחס בין חג השבועות לשמיני עצרת

מתוך האוסף של זיו חן הי״דלקריאה5 דקות לימוד

ערוכים של אור / ‏‏ד''ת זיו חגים / חגי תשרי סוכות ושמחת תורה

בעריכת אור, אחיו של זיו

לק"י

יח ניסן ה'תשעז

שני רבדים בתורה

על היחס בין חג השבועות לשמיני עצרת

השאגת אריה בסימן לו טוען שאין מצוות כתיבת ספר תורה בימינו מדאורייתא כיוון שאיננו בקיאים בחסירות ויתירות, והרי ידוע שכל ספר תורה שאין בו הקפדה על חסירות ויתירות פסול. ולכאורה, קשים דבריו מאוד – לפי דבריו, גם כל ברכה טרם קריאה בספר תורה היא ברכה לבטלה, הרי אנו מניחים שהספר פסול, הרי אין בו הקפדה על חסירות ויתירות1!

שני רבדים בתורה והגדרתם

הכותרת נוצרה באמצעות AI

יש להבחין בין שני רבדים בתורה. ישנו רובד עצם התורה, וישנו רובד משמעויות התורה. רובד עצם התורה הוא הרובד המתבטא בחפצא של ספר התורה, הוא הרובד שבו אנו מתייחסים לעצם קדושת התורה, בלי להתחשב בתוצאותיה. רובד משמעויות התורה הוא הרובד המתבטא בכתוב בספר התורה, במילים ובמסרים, ולא בעצם החפץ.

נראה לפי הבחנה זו הסבר לדברי השאגת אריה הלכאורה סתומים ביותר. ישנן שתי מסקנות אליהן ניתן לצאת מהעובדה שאיננו בקיאים בחסירות ויתירות. האחת, כל ספר תורה שאיננו כשר, היינו שאיננו יודעים שהכותב היה בקיא בחסירות ויתירות, הינו פסול. השנייה, כל ספר תורה שאנו לא יודעים שהוא פסול, היינו שהכותב לא היה בקיא בחסירות ויתירות, הינו כשר. לכל העניינים האמורים בתורה, המסקנה השנייה היא הנכונה, כיוון שהעיקר הוא לא שלמות התורה, היינו שלמות החפצא של ספר התורה, אלא העיקר הוא מה שכתוב, המילים, המשמעות, ולצורך כך איננו נדרשים כלל לשלמות התורה, ולכן אנו הולכים במסקנה השנייה2.

הבחנה בין קריאת ספר תורה לכתיבתו

הכותרת נוצרה באמצעות AI

לעומת זאת, בכותבנו ספר תורה שלא על מנת לקרוא בו, אלא מדין מצוות כתיבת ספר תורה, העניין הוא עצם ספר התורה, שכן מצווה זו היא דין בפעולת כתיבת ספר התורה ולא בתוצאת הימצאות ספר התורה בבית (וכפי שהוכיח השאגת אריה מכך שרבא קובע שאף אדם שהניחו לו אבותיו ספר תורה מחוייב במצווה, ודלא כפרישה וכש"ך3), ואף על פי שמהות עניינה היא התוצאה4, מעשה המצווה הוא פעולה. לכן ישנו דין מיוחד בשלמות התורה, שהוא דין בחפצא של ספר התורה. לכן אין להקשות מקריאת ספר תורה, שהיא דין במשמעויות התורה, על כתיבת ספר תורה, שהיא דין בעצם התורה, ולכן הוא דורש את שלמות התורה.

מהות חג השבועות לעומת שמיני עצרת

הכותרת נוצרה באמצעות AI

לפי זה, ניתן להציע שתי אפשרויות הפוכות למהותם של חג השבועות ושל שמיני עצרת. ניתן לומר שחג השבועות הוא חג משמעויות התורה, שכן עניינו מתן תורה, לימוד מצוותיה, ואילו שמיני עצרת הוא חג עצם התורה, שכן עניינו השמחה הפשוטה בתורה. אך אפשר לומר גם הפוך, ששמיני עצרת הוא חג משמעויות התורה, כיוון שבו אנו חותמים את התורה ומסיימים אותה, וזו שמחה השייכת רק למשמעויות התורה, לקריאה בתורה, שכן מצד עצם החפצא של התורה, מאי שנא אם סיימו אותה ומאי שנא אם כלל לא למדו אותה, ואילו חג השבועות הוא חג עצם התורה, שכן אנו מציינים בו את מתן תורה, מתן עצם החפצא של התורה, וקריאתה או סיומה אינם העניין בו. יותר מסתבר לומר שאין כאן שתי אפשרויות הפוכות, אלא באמת יש בחינה כזו ובחינה כזו בשני החגים.

השפעות התורה על האדם

הכותרת נוצרה באמצעות AI

ייתכן שאלו גם שתי השפעות שונות שיש לתורה על האדם. ישנן השפעות של התורה התלויות במצוות, במעשים בבחירות האנושיות, ההופכות את האדם לאדם יותר מתוקן ויותר קרוב לקדוש ברוך הוא. אך ישנן השפעות של התורה התלויות בעצם נתינת התורה לאדם, ההופכות את נשמתו ואת פנימיותו (ולא את חיצוניותו ואת מעשיו) לדבר אחר לגמרי.

הערות שוליים

  1. חברי היקר אמיתי בר תקוה נ"י אמר לי שהחתם סופר סובר כמו השאגת אריה. הוא מקשה: מדוע לא מברכים בימינו על מצוות כתיבת ספר תורה? הוא עונה שבימינו איננו בקיאים בחסירות ויתירות, ולכן המצווה היא רק דרבננית, כשאגת אריה. עוד הוא לימדני שהמנחת חינוך מקשה על השאגת אריה שתי קושיות. האחת, אם איננו בקיאים בחסירות ויתרות, איך אנו יוצאים ידי חובת תפילין ומזוזה דאורייתא? לכן הוא מעמיד את דברי הש"ס שאיננו בקיאים בחסירות ויתירות רק בפרשיות שאינן פרשיות תפילין ומזוזה. השנייה, אם כך, איך הש"ס דורש שוב ושוב פסוקים, הרי גרסתנו לא מדוייקת, בהעדר הקפדה על חסירות ויתרות! הוא מסביר שחייבים לומר שגם את אותם פסוקים אנו יודעים בגרסאותיהם המדוייקות. ודבריו דוחק בשני תירוציו, ואולי עדיף התירוץ שלי דלקמן, שהרי גם תפילין וגם מזוזה עוסקות אולי במשמעות התורה ולא בעצמותה, שהרי הן לא מצוות הכתיבה שעניינה יצירת עצם התורה.

    ↩

  2. לפי תירוץ זה, אנסה להסביר גם את פסיקתו בסימן לה, לפיה אם אב כתב אות אחת מספר התורה ואת השאר הבן כתב, הבן צריך לכתוב ספר תורה חדש מלכתחילה. מדוע? הרי הוא השלים את ספר התורה? נראה שלפי דבריי זה מובן – במצווה שכל עניינה כתיבת הספר, היינו עצם התורה, אנו נתחשב בפרמטר שלמות התורה, ולכן נדרוש שאדם יבצע את פעולת הכתיבה במובנה השלם (היינו יכולים לומר הפוך – כיוון שעניינה שלמות התורה, נדרוש ממנו רק להשלים את הספר, אך השאגת אריה מבין שהמצווה היא בפעולת הכתיבה, וממילא אי אפשר להבין שמספיקה תוצאת שלמות התורה, אלא דרושה פעולה שתיצור את כל שלמות התורה מב' דבראשית ועד ל' דישראל).

    ↩

  3. הפרישה כתב שאין מצווה לכתוב ספר תורה בימינו, אך לא מטעמו של השאגת אריה, אלא מטעם זה שאנשים לא באמת יקראו מספר התורה כאשר יש להם ספרים מודפסים, ונמצינו מזלזלים בספר תורה ומותירים לחינם. השאגת אריה דחה דבריו מדינו של רבא, אך ניתן ליישב דברי הפרישה ולומר שהוא לא פוסק כך מתוך אמירה עקרונית, שמצוות כתיבת ספר תורה היא דין בתוצאה, אלא שהוא חושש לזלזול בספר תורה, וכך עולה מלשונו בפשטות.

    ↩

  4. השאגת אריה הבין שהוא דין בפעולה, שהתוצאה שלה תהיה העובדה שישנו ספר תורה בבית, והוא הראה שגם בטור ובבית יוסף, לתוצאה הזו ישנה משמעות, וגדר פעולת כתיבת ספר תורה, היא כך שיהיה ספר תורה. ולולי דמסתפינא הייתי מציע שחשיבותה של התוצאה לא מגדירה את פעולת כתיבת ספר תורה, כיוון שהתוצאה אמנם חשובה, אך היא באה לתאר תוצאה ישירה של הפעולה (וממילא היא לא צריכה כלל להוות גדר), היינו שברגע שאדם פועל את פעולת כתיבת ספר התורה, יש לו ספר תורה בבית, וממילא התקיימה התוצאה.

    ↩